En el artículo Efectividad de servicio y pase Hablo del uso común de una escala de 0 a 3 para calificar la recepción del servicio. En esta publicación, el bloguero de voleibol Hai-Binh Ly analiza cómo progresó en la definición de estas calificaciones. Básicamente, ha llegado al punto de usar zonas muy definidas para juzgar la calificación de un pase. Estas son las zonas definidas dentro del programa estadístico de uso común DataVolley. Ly los describe en su publicación.
Tengo mis preocupaciones con las definiciones rígidas. Ly menciona algunos de ellos con respecto a las áreas grises, pero me centraría más en el hecho de que no tienen en cuenta el atletismo del colocador. En pocas palabras, un pase que podría ser solo un 1 para un colocador determinado podría ser un 2 para uno más rápido. Incluso podría ser un 3. Piensa en un pase cerrado que un colocador de baja estatura no puede manejar, pero con el que uno más alto no tiene ningún problema.
Lo que tenemos que tener en cuenta es la idea subyacente detrás de estas calificaciones de aprobación.
La intención era hablar de la probabilidad de ganar el sideout. Esto es lo que tenía en mente el Dr. Jim Coleman cuando desarrolló el sistema de calificación. La premisa es que un pase de 3 resulta en un lado fuera en algún porcentaje del tiempo. Un pase de 2, en promedio, ve a un equipo fuera de juego con alguna otra frecuencia, probablemente más baja. Y así sucesivamente hasta la línea. Desde esta perspectiva, la calificación promedio de pases de un equipo indica su tasa de eliminación aproximada.
Si las calificaciones de aprobación van a aproximarse a las tasas de éxito, entonces tiene sentido utilizar un enfoque de calificación más discrecional. Con eso me refiero a calificar pases en función de las circunstancias del equipo en cuestión. En otras palabras, ¿qué puede su setter hacer con la pelota? Las definiciones rígidas para cada calificación de aprobación no tienen sentido en ese contexto.
Sin embargo, si queremos comparar la recepción del servicio entre equipos o entre jugadores, entonces es más apropiado un sistema más fijo. En ese caso, necesitamos un sistema común de medición. Eso elimina la variabilidad del colocador de la ecuación.
Entonces, ¿cuál es mejor?
Como entrenador, depende de tus acomodadores. ¿Son de calidad similar? Si es así, puede utilizar el enfoque más discrecional. Sin embargo, si son notablemente diferentes, probablemente deba optar por un sistema más rígido. Esto es especialmente cierto si sus pasadores no trabajan con cada colocador básicamente la misma cantidad de tiempo. Es la única manera justa de compararlos.
0 Comments